xiào

笑

gē

歌

xíng

行

唐代浪漫主义诗人，“诗仙”

李白（701～762），唐代诗人。字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃静宁西南），出生于西域碎叶城（今吉尔吉斯斯坦托克马克附近），幼时随父迁至四川绵州昌隆县（今四川江油市）。李白与杜甫齐名，并称“李杜”，被后人誉为“诗仙”。其诗风雄奇豪放，想象丰富，语言流转自然，音律和谐多变。善于从民歌、神话中吸取营养和素材，构成其特有的瑰玮绚烂色彩，是屈原以来最具有个性特色和浪漫精神的诗人，达到了盛唐诗歌艺术的巅峰。代表作品有《蜀道难》《行路难》《梦游天姥吟留别》《静夜思》《早发白帝城》《将进酒》《望庐山瀑布》等。有《李太白集》传世。

1. 主题及内容介绍

这是一首杂言诗，也是一首咏史诗。全诗以“笑矣乎”连缀全篇，形成一唱三叹的韵律节奏。诗中既体现出诗人不汲汲于“身后名”的傲骨与大志，又体现出诗人对封建上层统治集团的批判。

2. 写作手法

用典：“君不见”四句化用《楚辞·渔父》典故，先勾勒“避世隐身、欣然自乐”的渔父形象，再回溯抱直守忠的屈原遭际——屈原被楚王放逐后行吟泽畔，与劝其“和光同尘、与世推移”的渔父展开对话。面对渔父的劝解，屈原坚守“正道直行”之志，宁赴湘流葬身鱼腹，亦不愿“以皓皓之白蒙世之尘埃”，渔父则“莞尔而笑，鼓枻而去”，歌罢“沧浪之水清兮，可以濯吾缨；沧浪之水浊兮，可以濯吾足”便飘然而逝。李白以调侃笔调切入，表面奚落屈原“平生不解谋此身，虚作《离骚》遣人读”，实则以戏言包裹深沉的现实批判——借古事翻出新意，在渔父的超脱与屈原的执着对比中，暗藏对世道不公的冷嘲热讽。

3. 分段赏析

首段以汉代童谣“直如弦，死道边；曲如钩，反封侯”为引，借战国纵横家张仪、苏秦的权诈发迹，勾勒出“邪佞显贵、忠直沉沦”的荒诞世相。张仪凭三寸舌拜相秦国，苏秦靠合纵术佩六国相印，二人皆以“曲如钩”的机变权谋跻身权贵，与“直如弦”者的悲惨结局形成尖锐对照。李白此笔，明写古今，暗刺当下——昏聩君主偏信权术，致使守正不阿者如己身，竟沦入狱中，揭露了仕途黑白颠倒的本质。次段借《楚辞・渔父》典故，展现思想的微妙转向。沧浪老人“濯足”而歌，象征避世自全的智者选择；屈原“作《离骚》遣人读”，则成为坚守正道却终遭放逐的悲剧象征。李白表面调侃屈原“不解谋身”，实则以反语冷讽：在“曲如钩”的浊世中，正直如屈原者注定无容身之所，唯有如渔父般“避世隐身”，方能在乱世中保全本心，字里行间渗透着对现实的失望与无奈。第三段援引豫让、屈原、巢由、夷齐等不同人生选择，展开对“名”与“实”的辩证思考。豫让为报智伯而死，屈原殉国留名，巢由洗耳避世，夷齐饿死守节，皆为“身后名”所困。李白却直言“君爱身后名，我爱眼前酒”，以“饮酒乐”的现世真实，否定虚名的虚妄。“猛虎不看几上肉，洪炉不铸囊中锥”的类比，更以刚劲笔触彰显其不屑追逐虚名的傲骨，将对世俗价值观的批判推向高潮。末段举宁戚、朱买臣的典故，暗藏对当权者不识人才的讽刺。宁戚扣角而歌得遇齐桓公，朱买臣负薪读书终获汉武帝重用，本为“穷通有时”的例证，李白却笔锋一转：“今日逢君君不识”——即便如宁、朱般贤才，若遇昏主，也只能如“佯狂人”般混迹世间。此句既呼应前文对“曲如钩”权贵的批判，亦以自嘲收束，将个人怀才不遇的悲愤，升华为对时代贤愚不辨的悲慨。全诗四段以“笑”起笔，却在反讽中凝铸血泪，既见李白对现实的犀利洞察，亦显其在理想破灭后“及时行乐”与“坚守傲骨”的矛盾心境，堪称乱世中知识分子精神突围的悲歌。

# 虽然白卒就语，亦自有不衫不履之意在，床头捉刀人故自有真，假托者终不似也。

明胡震亨《唐音癸签》

# 按《笑歌行》、《悲歌行》二诗，辞意格调如出一手，言无伦次，情多反复，忿语忉忉，欲心逐逐。初则若薄于功名富贵者，末则眷恋流涎，而躁急忮害之不已，是则为可怪也。以之疑谪仙，谪仙岂若是之浅陋乎？……今《笑歌》、《悲歌》二行，较于《草书歌》、《东山吟》、《僧伽吟》、《白云歌》、《金陵歌》诸篇，又是一等粗劣者，恐贯休辈亦不若是之甚也。

明朱谏（《李诗辩疑》卷下）

# 太白七古想落天外，局自变生；大江无风，波浪自涌；白云从容，随风变灭；此殆天授，非人可及。集中如《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作皆五代凡庸子所拟，后人无识，将此种入选。嗷訾者指太白为粗浅人作俑矣。读李诗者于雄快之中得其深远宕逸之神，才是谪仙人面目。

清沈德潜《唐诗别裁集》卷六

# 太白七古，想落天外。……集中《笑矣乎》、《悲来乎》、《怀素草书歌》等作，开出浅率一派。王元美称为百首以后易厌，此种是也。或云此五代庸子所拟。

清沈德潜《唐诗别裁集》卷六引《说诗晬语》卷一

# 此首与《悲歌行》皆非太白诗也。郭茂倩《乐府（诗集）》以《悲歌行》录入杂曲歌辞，以《笑歌行》录入新乐府辞，不知有何区别？殆亦强作解事，不辩其为赝作耳。

清曾国藩《求阙斋读书录》

# 自苏轼以来，胡震亨、朱谏、沈德潜等诸家，众口一辞，均以《笑歌行》、《悲歌行》二诗为伪作。其所据者，略谓二诗‘言无伦次，情多反复，忿语忉忉，欲心逐逐”（朱语），而无谪仙‘深远宕逸之神’（沈语）云云。此不察李白作二诗时境况故也。夫李白于病笃之时，以精神失常之人，焉能好整以暇，为飘逸之辞乎？《笑歌行》多反语，《悲歌行》多绝望语，皆至忿至悲至痛之辞也。

近代安旗、薛天纬《李白年谱》

# 此诗与《悲歌行》自苏轼定为伪作以来，后人多从之。……苏轼在这里仅凭风格来断定作品真伪是靠不住的。因为一个大诗人的风格是多种多样的，内容也是丰富多彩的。另外，宋刊本《李太白文集》和宋人郭茂倩的《乐府诗集》均肯定此二诗为李白作。而李白晚年，因被诬为永王“附逆”，政治上又毫无出路，甚至于连衣食都发生了困难。

近代葛景春《李白思想艺术探骊》

# 《笑歌行》、《悲歌行》（见下篇）二诗，各家均以为伪。其所据者，惟‘凡近’、‘粗劣’、‘言无伦次，情多反复’而已。是诚不足以断此伪作 。李白诗，固有语不甚择、临时率然之句。李白为此二诗时，或当病笃之际，以精神迷乱之人，势不能好整以暇而为雄快宕逸之诗。观此二诗，或多愤激之语，或多绝望之辞，皆至忿、至悲、至痛心情之反映，当是临终前所作。

安本