yòu

又

chéng

呈

wú

吴

láng

郎

唐代现实主义诗人，“诗圣”

杜甫（712～770），唐代诗人。字子美，祖籍襄阳（今湖北襄阳），生于巩县（今河南巩义）。因居长安时期，曾一度住在城南少陵附近，自号少陵野老；肃宗至德间，曾任左拾遗；在成都时被荐为节度参谋、检校工部员外郎。世称杜少陵、杜拾遗、杜工部。一生坎坷，仕途不顺，经历安史之乱，见证了唐朝由盛转衰。杜甫与李白并称为“李杜”（“大李杜”），被后人誉为“诗圣”，是中国古典诗歌成就的集大成者，其诗被称为“诗史”。杜甫的诗作包含了大量的时事政治诗，或陈述政见，或揭发统治者的荒淫残暴，或寓言讽兴，或对穷苦人民表示同情关怀。他善于运用各种诗歌形式，尤长于律诗，风格多样，以沉郁为主；语言精练，具有高度的表达能力。杜甫继承和发展了《诗经》以来注重反映社会现实的文学传统，成为中国古代诗歌艺术发展的又一高峰。代表作品有《兵车行》《春望》《茅屋为秋风所破歌》《秋兴八首》等。著有《杜工部集》。

1. 主题及内容介绍

这是一首七言律诗，也是一首反映民生疾苦的诗。描绘了邻妇扑枣及吴郎插篱的生活场景，借寡妇的困境，体现了诗人对穷苦百姓的深切同情，揭示了官吏剥削与战乱导致百姓贫困的社会现实，表达了诗人对民生的关切及对吴郎的劝诫。

2. 写作手法

以小见大：结尾两句“已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈巾”，由寡妇扑枣之事，延伸至官吏剥削、战乱等造成百姓穷困的社会根源，将个人遭遇与国家命运相连，深化主题。对比：诗中隐含着对比，一方面是西邻妇人的贫困无依，“无食无儿”“贫到骨”，生活陷入极度困境；另一方面可能吴郎的生活相对较好，至少有枣可收，还有能力插疏篱。这种对比突出了贫富差距和社会的不公平，也更能体现出诗人对弱者的同情。虚实结合：眼前所见的西邻妇人扑枣、吴郎插篱是实写，而“已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈巾”中，由眼前的贫困现象联想到百姓受到的赋税剥削以及战乱的影响，则是虚写。通过虚实结合，拓展了诗歌的意境和内涵，使诗歌不仅仅局限于描写眼前的生活场景，更深入地揭示了社会的本质和根源，表达了诗人对国家命运和人民疾苦的深切关怀。

3. 分段赏析

诗的开篇“堂前扑枣任西邻，无食无儿一妇人”，杜甫以直白的方式，讲述自己过去任由西邻的寡妇在自家堂前扑枣的事。这里选用“扑”而非“打”字，“扑”短促、沉着的发音，与全诗同情悲悯的情感基调相契合。放任的原因，是因为这位西邻妇人既没有食物，又无儿无女，生活孤苦伶仃。杜甫这样说，就如同在问吴郎：面对如此无依无靠的可怜妇人，我们怎能不让她打些枣子呢？这简单的两句，尽显杜甫的善良与同情。三四句“不为困穷宁有此？只缘恐惧转须亲”，紧紧承接前两句。意思是，如果不是穷到走投无路，她怎么会去别人家打枣呢？正因为她扑枣时内心充满恐惧，我们不但不应阻止，反而要对她更加亲近友善。这充分体现了杜甫对穷苦人艰难处境的深刻理解与同情。这四句一气呵成，杜甫通过自述往昔经历，为后文劝诫吴郎埋下伏笔，目的在于启发吴郎，让他也能理解和同情寡妇。五六句“即防远客虽多事，便插疏篱却甚真”，话题转到吴郎身上。“防”的主语是寡妇，“远客”指吴郎。这两句是说，寡妇因为吴郎插了篱笆，就防备他不让自己打枣，虽说有点多心；可吴郎刚搬进草堂就急忙插篱笆，看起来确实像要禁止寡妇打枣。言外之意是，不能怪寡妇过于敏感，而是吴郎不太能体谅人。她本就提心吊胆，吴郎不主动表示友好也就罢了，实在不该插篱笆。杜甫在此处措辞极为委婉，生怕话说得太直接、太严厉，带有过重的教训意味，引起吴郎的反感，导致他听不进劝告。最后两句“已诉征求贫到骨，正思戎马泪盈巾”，是全诗的关键与高潮。表面看是对偶句，但上下句并非简单并列，而是存在由近及远、由小到大的递进关系。上句借寡妇的诉苦，指出她以及当时广大百姓贫困的根源在于官吏的残酷剥削，也就是诗中所说的“征求”，让她穷到了极点，进一步为寡妇扑枣的行为做了合理的解释。下句则将视野拓展得更为广阔和深远，揭示了让人民深陷苦难深渊的另一个社会根源——“安史之乱”以来长达十多年的战乱，即“戎马”。从一个穷苦寡妇扑枣这样的小事，杜甫联想到整个国家的艰难局势，不禁潸然泪下。这一方面源于他对祖国和人民真挚深沉的热爱；另一方面，也是在点醒、开导吴郎，让他明白在这兵荒马乱的年代，受苦的人不计其数，不止寡妇一人；战乱的局面若不改变，大家的生活都难以安稳，如今大家都因战乱漂泊异乡，吴郎还住着杜甫的草堂呢。希望吴郎能站得更高、看得更远、想得更开，别在几颗枣子上过于计较。从这里，我们能深切体会到杜甫的良苦用心，以及他对人民无私的关怀。

4. 作品点评

《又呈吴郎》在古诗文中价值非凡。其写作特色鲜明，杜甫现身说法，以自身任由邻妇扑枣的举动，结合穷苦人困窘处境的道理，以及忧国忧民的泪水，避免抽象说教，措辞委婉且入情入理。诗中巧用“不为”“只缘”等散文虚字转接，让律诗既有形式、音乐之美，又具散文灵活性，读来抑扬顿挫。在文学史上，该诗打破七言律诗常歌功颂德的“高华典雅”套路，以强烈鲜明的人民性独树一帜，深刻反映社会现实。

# 通涉议论，是律中最下乘。

明唐汝询《汇编唐诗十集》

# 杜七言律，通体太拙者，“闻道云安曲米春”之类；太粗者，“堂前扑枣任西邻”之类……杜则可，学杜则不可。

明胡应麟《诗薮》

# 太白不成语者少，老杜不成语者多，如“无食无儿”“举家闻”“若咳”之类。凡看二公诗，不必病其累句，不必曲为之护，正使瑕瑜不掩，亦是大家。

明谢榛《四溟诗话》

# 钟云：“许妇人扑枣，已是细故，况吴郎之枣乎？当看其作诗又呈吴郎，是何念头？”钟云：“‘无食无儿’四字不合说不苦，近人以此为不成语，何故（“无食无儿”句下）？”钟云：“于困贱人非惟体悉，又生出一段爱敬，彼呼就者何人？”又云：“菩萨心肠，经济人话头（“不为穷困”二句下）。”

明钟惺、谭元春《唐诗归》

# 此亦一简，本不成诗。然直写情事，曲折明了，亦成诗家一体。大家无所不有，亦无所不可也。

明末清初王嗣奭《杜臆》

# 杜诗温柔敦厚，其慈祥恺悌之衷，往往溢于言表。如此章，极煦育邻妇，又出脱邻妇；欲开示吴郎，又回护吴郎。八句中，百种千层，莫非仁音，所谓仁义之人，其言蔼如也。

明末清初卢世㴶《读杜私言》

# 此章告以恤邻之道也。……“无食无儿一妇人”句，中含四层哀矜意：通章皆包摄于此。此诗是直写性情，唐人无此格调。然语淡而意厚，蔼然仁者痌瘝一体之心，真得《三百篇》神理者。

明末清初仇兆鳌《杜诗详注》

# 李因笃云：“盛唐唯公有此等诗，未见超脱。”吴农祥云：”虽非公佳处，亦可见公爱物济世之心。”

清刘濬《杜诗集评》

# 若只观字句，如嚼蜡耳。须味于无味之表。

清浦起龙《读杜心解》

# 此与《题桃树》作，皆未可以寻常格律求之。体贴深至（“不为困穷”句下）。

清杨伦《杜诗镜铨》

# 邵长衡云：“此诗说有佳者，吾所不解。”王慎中云：“不成诗。”

清卢坤《五色批本杜工部集》

# 叫化腔，亦创格，不害为切至，然卑之甚。纯用议论，亦是新体。

清王闿运《王闿运手批唐诗选》