gǔ

古

fēng

风

·

·

dà

大

yǎ

雅

jiǔ

久

bú

不

zuò

作

唐代浪漫主义诗人，“诗仙”

李白（701～762），唐代诗人。字太白，号青莲居士。祖籍陇西成纪（今甘肃静宁西南），出生于西域碎叶城（今吉尔吉斯斯坦托克马克附近），幼时随父迁至四川绵州昌隆县（今四川江油市）。李白与杜甫齐名，并称“李杜”，被后人誉为“诗仙”。其诗风雄奇豪放，想象丰富，语言流转自然，音律和谐多变。善于从民歌、神话中吸取营养和素材，构成其特有的瑰玮绚烂色彩，是屈原以来最具有个性特色和浪漫精神的诗人，达到了盛唐诗歌艺术的巅峰。代表作品有《蜀道难》《行路难》《梦游天姥吟留别》《静夜思》《早发白帝城》《将进酒》《望庐山瀑布》等。有《李太白集》传世。

1. 主题及内容介绍

这是一首五言古诗，也是一首咏史诗。它回顾了诗歌发展脉络，从大雅衰落、王风式微，到战国纷争、诗歌正道衰微，再到汉代扬马之作及建安以来绮丽文风，指出其不足。赞美唐代复古风气，表达诗人欲效仿孔子删述诗歌，让光辉映照千秋的志向。

2. 写作手法

用典：“我志在删述，垂辉映千春。希圣如有立，绝笔于获麟”，运用孔子作《春秋》“绝笔于获麟”的典故，表明自己以孔子为榜样，要对诗歌进行删述，留下经典。比喻：“群才属休明，乘运共跃鳞。文质相炳焕，众星罗秋旻”，将唐代众多优秀人才比作在盛世中跳跃的鱼，又把他们的作品比作秋空中罗列的繁星，生动展现唐代人才济济、文风兴盛的景象。对比：“自从建安来，绮丽不足珍”，将建安以来的绮丽文风与诗人所倡导的“清真”风格进行对比，突出对绮丽文风的批判和对古朴纯真文风的推崇。开门见山：开首二句“大雅久不作，吾衰竟谁陈”，是全诗的纲领，第一句统摄“王风委蔓草”到“绮丽不足珍”，第二句统摄“圣代复元古”到最后“绝笔于获麟”。这样开门见山，分写两扇，完全是堂堂正正的笔仗。

3. 分段赏析

李白的《古风》，诗开篇“大雅久不作，吾衰竟谁陈”，短短十字为全诗纲领。“大雅”泛指雅正之声，此句感慨雅声久未兴起，谁能复兴？凸显诗人抱负；又叹自身已非少壮，即便有施展机会也时日无多，且知音难觅，四层转折，层层递进，一唱三叹，尽显五言古诗正统风度。随后围绕“大雅久不作”展开，从春秋诗三百篇委弃草莽，战国文风愈下，到秦统一局势稍歇，再到屈宋之作虽哀怨却留正声微茫，汉朝扬马虽振颓波却开末流，建安后绮丽不足珍，一路阐述文章法度沦丧，清晰展现出诗人反对绮丽侈靡、崇尚清真自然的文艺主张。接着铺叙唐代文运的六句，看似颂扬实则暗藏矛盾。唐代并非“复元古”，诸多描述与实际不符，这是诗人故布疑局，正反相形。借此引出自己如孔子“述而不作，信而好古”，欲整理作品去芜存菁，又以孔子作《春秋》自比，表明愿以有生之年在文学上有所建树，“立”字与开篇“作”字呼应。全诗一韵到底，音节安雅中和，结尾因立意坚决音调转紧。它既似诗歌史论，又像革新宣言，诗人借对诗歌史的评论，表达革新理想，寓豪放于和缓，尽显独特魅力。

4. 作品点评

整首诗始终采用同一韵脚，读来音节平和优雅、舒缓协调。在诗的末尾两句，因诗人内心立意异常坚定，诗句的音调也随之不自觉地变得急促。其中，“立”“绝”“笔”这三个入声字，极为巧妙地连缀出现。这种音韵上的紧凑排列，与诗人坚定决绝的表意相得益彰，好似天作之合，在不经意间为全诗打造出一种斩钉截铁、掷地有声的收尾效果，有力地收束全篇，给人以强烈的震撼与回味。

# 李太白与、杜子美诗皆掣鲸手也。余观太白《古风》、子美《偶题》之篇，然后知二子之源流远矣。李云：“大雅久不作，吾衰竟谁陈？……”则知李之所得在雅。

宋葛立方《韵语阳秋》

# 李白诗不专是豪放，亦有雍容和缓底，如首篇“大雅久不作”，多少和缓。

宋朱熹《朱子语类》

# 此今古诗人断案也。

宋刘克庄《后村诗话》

# 观此诗则太白之志可见矣。斯其所以为有唐诗人之称首者欤！

元萧士赟《分类补注李太白诗》

# 舂陵杨齐贤云：唐兴，文变极矣，扫魏晋之陋，起骚人之废，太白盖以自任矣。览其著述，笔力翩翩，如行云流水，出乎自然，非思索而得，岂欺我哉！

明高棅《唐诗品汇》

# 此诗自负，良亦不浅。

明梅鼎祚、屠隆《李杜二家诗钞评林》

# 统论前古诗源，志在删诗垂后。以此发端，自负不浅。

明胡震亨《李杜诗通》

# 周敬曰：朱子谓太白诗不专是豪放，如“大雅久不作”多少和缓。今诵之，和缓中实多感慨激切，发一番议论，开一番局面，真古韵绝品。结二句有胆有志。

明末清初周珽《唐诗选脉会通评林》

# “大雅久不作”诸诗，非太白断不能作，子美亦未有此体。

清吴乔《围炉诗话》

# 昌黎云“齐梁及陈隋，众作等蝉噪”，太白则云“自从建安来，绮丽不足珍”，是从来作豪杰语。

清沈德潜《唐诗别裁》

# “吾衰竟谁陈”，是太白自叹吾之年力已衰，竟无能陈其诗子朝廷之上也。杨氏（齐贤）以斯文衰萎为释，殊混。唐仲言《诗解》引孔子“吾衰”之说，更非。徐昌谷所谓首二句为一篇大旨，“绮丽不足珍”以上是中第一句意，“圣代复元古”以下是申第二句意。其说极为明了。

清王琦《李太白全集》

# “正声”六句，识高论卓。“建安来”，指建安以后言。末二句志在夫子删述以乘教也。

清宋宗元《网师园唐诗笺》

# 《古风》诗多比兴，此篇全用赋体，括风雅之源流，明著作之意旨，一起一结，有山立波回之势。昔刘协《明诗》一篇略云：两汉之作，结体散文，直而不野，为五言之冠冕。又云：建安之初，五言腾踊，不求纤密之巧，惟取昭晰之能。何晏之徒，率多浮浅，惟嵇志清峻，阮旨遥深，故能标焉。晋世群才，稍入轻绮，采缛于正始，力柔于建安。观白此篇，即刘氏之意。指归大雅，志在删述，上溯风骚，俯观六代，以绮丽为贱，清真为贵，论诗之义，昭然明矣。举笔直书所见，气体实足以副之，阳冰称其“弛驱屈、宋，鞭挞扬、马，千载独步，惟公一人”，洵非阿好，其纂《草堂集》以古风列于卷首，又以此篇弁之，可谓有卓见者。

清清高宗敕编《唐宋诗醇》

# 青莲一生本领，即在五十九首《古风》之第一首。开门便说：《大雅》不作，骚人斯起，然词多哀怨，已非正声；至扬、马益流宕，建安以后，更绮丽不足为法；迨有唐文运肇兴，而己适当其时，将以删述继获麟之后，是其眼光所注，早已前无古人，后无来者，直欲于千载后上接《风》《雅》。盖自信其才分之高，趋向之正，足以起八代之衰，而以身任之，非徒大言欺人也。

清赵翼《瓯北诗话》

# 李仙、杜圣固已。李则曰：“我志在删述，垂辉映千春。”杜则曰：“别裁伪体亲《风》《雅》。”遐哉邈矣！学语仙圣语，当思仙圣何所有。有仙圣胸中所有，称心而言，不已足乎？

清宋大樽《茗香诗论》

# 首章以说诗起，若无与于治乱之数者。而以《王风》起，以《春秋》终，已隐自寓诗史。自后数十章，或比或兴，无非《国风》《小雅》之遗。

清陈仅《竹林答问》

# 严沧浪云：初声所噫，便悲慨欲绝。又云：“王风”以齐，是申前语，是递起语；“正声”二句，又是一慨。又云：以建安为“绮丽”，具眼。又云：当郑重炫赫处，着“清真”二字，妙。又云：“秋旻”有眼，若读《尔雅》太熟，但认作有来历，作知诗者。

不详日本近藤元粹《李太白诗醇》

# 李太白《古风》二卷，近七十篇，分欲为神仙者，殆十三四。或欲把芙蓉而蹑太清，或欲挟两龙而凌倒景，或欲留玉舄而上蓬山，或欲折若木而游八极，或欲结交王子晋，或欲高挹卫叔卿。或欲借白鹿于赤忪子。或欲餐金光于安期生。岂非因贺季真有“谪仙”之目，而固为是以信其说邪？抑身不用，郁郁不得志，而思高举远引邪？

宋葛立方《韵语阳秋》

# 《古风》两卷，多效陈子昂，亦有全用其句处。太白去子昂不远，其尊慕之如此。

宋朱熹《朱子语类》

# 此六十八首，与陈拾遗《感遇》之作笔力相上下，唐诸人皆在下风。

宋刘克庄《后村诗话》

# 按白《古风》五十九章，所言者世道之治乱，文辞之纯驳，人物之邪正，与夫游仙之术，宴饮之情，意高而论博，间见而层出，讽刺当乎理，而可以规戒者，得风人之体。三百篇一下，汉魏晋以来，官诗之大家数者，必归于白，出于天授，有非人力所及也。

明朱谏《李诗选注》

# 朱子云：太白《古风》自子昂《感遇》中来。然陈以精深，李以鸿朗。而陈有意乎古，李近自然。

明梅鼎祚、屠隆《李杜二家诗钞评林》

# 太白《古风》，其篇富于子昂之《感遇》，俭于嗣宗之《咏怀》，其抒发性灵，寄托规讽，实相源流也。似嗣宗诗旨渊放，而文多隐避，归趣未易测求。子昂淘洗过洁，韵不及阮、而浑穆之象，尚多包含。太白六十篇中，非指言时事，即感伤己遭，循径而窥，又觉易尽。此则役于风气之递盛，不得不以才情相胜，宣泄见长。律之德制、未免言表系外，尚有可议；亦时会使然，非后贤果不及前哲也。

明胡震亨《李杜诗通》

# 太白《古风》八十二首，发源于汉魏，而托体于阮公。然寄托犹苦不深，而作用间尚未尽委蛇盘礴之妙，要之雅道时存。

明陆时雍《诗镜总论》

# 阮嗣宗《咏怀》、陈子昂《感遇》、李太白《古风》、韦苏州《拟古》，皆得《十九首》遗意。于麟云：“唐无古诗而有其古诗。”彼仅以苏、李《十九首》为古诗耳；然则子昂、太白诸公非古诗乎？余意历代五古，各有擅长。

清宋荦《漫堂说诗》

# 太白《古风》较伯玉《感遇》似过为激楚之间，而韵度少减。“糟糠养贤才”“浮云蔽紫闼”，允涉径露。

清吴瑞荣《唐诗笺要》

# 《古风》五十九首非一时之作，年代先后亦无伦次，盖后人取其无题苦汇为一卷耳。

清赵翼《瓯北诗话》

# 太白《古诗》五十九首，是被放后蒿目时事，洞烛乱源，而忧谗畏讥，不敢显指。

清陈仅《竹林答问》